https://nga.178.com/read.php?&tid=35865977

编辑1： 因为此贴后面已经彻底滑入哲学的辩经，而且非常长。不能一一回复，所以只编辑主楼阐述几个观点：(我摘述任何人的描述都没有攻击其本身的含义，也不代表全盘否认，仅是提出新的见解。)

1.我并未试图从哲学的角度讨论道德的存在，更不强调“道德的神圣不可侵犯”。

在理解上存在如此的偏差，即有人以为：我指的是道德观念其全部是亘古不变的。但实际上，是指其一部分基本的道德情感，古今能够共通。

同样，我也从未提出：道德观完美无缺，能解决一切缺陷。正如论点二中我指出，道德观是存在局限性的。而且对于个体而言，道德观是流动的。

请允许我为[此处]表述的道德观下一个定义：道德不是虚无缥缈的东西，不是空中的概念，是每个生活在社会中的人[必然切身作出过]的价值判断的依据。广义的道德观，受阶层、文化多方面的影响。但我们所述的，是即使在不同文化、阶层、时代的道德观下，它依然可以存在部分共性的底色。(请将其与常说的普世价值/道德区分)。

当然，即使是在运用这存在共性的部分作判断时，它也有许多的先决条件。譬如，面临亲疏问题时，所遵从的道德就往往失效。当道德失效时，他提醒我们每个人存在的幽暗之处，这又激发我们内心的情感冲突——因为一个人虽无法做到全然的遵循道德，并不妨碍他对于道德中的善和美有永恒的追求。所以道德同时塑造着我们的两面，并催发我们复杂的情感。透过道德，我们不仅能推己及人地理解高尚，实际也能理解卑劣。

实际上，很多提出来说明“道德在变化”的例子，也体现了不同道德间的共性。譬如论及，人对动物的价值观发生了很大的变化。但“闻其声则不忍见其死”——这或许像一种伪善，但前已述，道德的运作本身是复杂的。其中包含的对生命下意识的怜悯，同今天又有多大的泾渭之分呢。再比如说及“君要臣死臣不得不死”价值观，但实际上，当皇帝要杀不该杀的臣子，也会有人站出来劝谏他。即使在君臣父子的关系下，人们也有一种很朴拙直白的义理，即同情那些受冤死的人，并批评作恶者。

还有一些讨论：道德是先天还是后天的？道德的本质是什么？在此处的定义下，实在离题万里。因为它又回归辩论道德本身缥缈的定义。而此处的道德是一个既成的事实，每一个能上nga阅读打字的人，都受道德的影响，作过道德判断，且我们回归现实来思考，可以发现：绝大多数人的道德观是有共通之处的，尽管它有深有浅，运作得有好有坏。

2.应摒除对985编剧的学历迷信。从我同大众的道德情感保持一致简单走向我偏不，这也不叫做先锋。 基于原神剧情描写这样的散沙上，却相信能搭出哲学、严肃的空中楼阁，本来就是空谈。原神最好先是文学，再谈严肃。

3.为什么我认为散兵传递了恶可以不必付出代价的主旨？之后或许再写，一是这个角色本身的塑造，二是编剧借由操纵各位角色，是如何隐晦地传递了他的这个观点。

正文： 之前写了自己对于“人物塑造背后的作者态度”的一些看法，也看到了一些很有趣的评论，例如：好坏是非常主观的东西。 由是想再抛出一个讨论，即：朴素的道德观是不存在的吗？ 以及原神剧情存在什么问题？

借用很喜爱的王小波的一段文字：

王二站在这破屋檐下，身穿工作服，瘦长脸上面色阴，而一位穿红毛衣的少女在新楼里倚着雪白的窗纱远眺雪景。这种感觉，古今无不同。雪景也是古今无不同。

这段话蕴含一种非常可爱、非常悠远的旨意，即今人同古人，能共享一种千秋不变的美丽感受。这种最朴素、最简单的自然之情，历经万载亦晶莹如雪。实际上，我们从小的成长阅读中，都在反复地领会此类情愫。

正如楼主头像的出处哭1，当年还未摆烂的作家江南在九州缥缈录曾写到：“这是万古之愁，不会变的。”

所以文艺作品是否存是否有一种有力的、能一定程度超越朝代、ideology的情感？楼主十分赞同一位喜爱的作家的访谈，并将其引为通俗小说的创作法则之一，大意如下：

“不论写西部牛仔拿着左轮手枪，抑或星际漫游者拿着激光枪，不变的是人所展现的勇气、尊严、痛苦、恐惧、卑劣、高尚。总而言之，是人内心亘古的情感冲突。小说是面哈哈镜，让我们看见那些令我们流泪的、或令我们不安的，潜藏在我们灵魂深处的东西。”

这种共通的情感源于何处？私以为正来自一种朴素的道德观念，使人们能推己及人地，共情他人，理解他人，并确立了最基础的好与坏的概念。而且这种道德观是古今有之的。

请扪心自问，你是否能意识到，生活中一些事是不公的，悲惨的，不愿发生于己身的。并且能意识到：这些事也不该被加诸于他人。 人们明白：如果不希望一件坏事降临自己身上，也当阻止它降临别人身上，于是能出于义理愤慨他者的遭遇，并自发地从社会团体中驱逐作恶的人。这就是一种朴素的道德观，它赋予作恶代价，由是降低沟通和信任的成本，推动社会的运转。当道德体系在运作时，双方都意识到，作恶的价格是高昂的。而如果道德崩溃了，作恶不需要代价，社会就会很混乱，很糟糕。绝大部分人潜意识都认同这套体系，并且认同和感怀基于此道德判断所认为高尚的作为和情感。

或许有人指出：历史上有非常多礼崩乐坏的时代，这个时候道德观不就失效了吗？这里提出第二个观点：道德观是古今有之的，而且即使在最幽晦、最残酷的时代，尽管有局限性，也发挥着巨大的作用。

成吉思汗在攻伐乃蛮部的塔阳汗时，乃蛮的部下在塔阳汗已死去后仍奋勇作战，于是成吉思汗非常受触动，赦免了他们(虽然他们拒不投降，依旧战死)。可见在这位双手鲜血累累的蒙古大汗身上，道德观依旧发挥着作用，他意识到忠义是非常可贵的品质，并且因此原谅和欣赏他的敌人。

再或者向来被以为黑暗不堪的魏晋南北朝，莫非道德的光辉就失去闪烁了么？成都王的老师卢谌，在他失势后，尤不离不弃，带着他和晋惠帝单车上洛，并且多年后仍以旧臣的身份收敛他被弃置在外的棺材。祖逖曾经的羯族人奴仆王安，祖逖允许他投奔羯族领袖石勒，而后来祖逖的亲属沦为阶下囚后，这位羯族人则甘冒风险救出他的儿子。唐人将其记录下来，后世观之，依旧令人心肠柔软，可见朴素的道德观是超越时代、超越民族的理念。

因此，驳斥一个观点：“即好坏是全然个人的主观感受。” 对于一个社会群体中的人，最基本的道德判断乃是共识。此类最共有的情感，也是文字生命力最重要的来源之一。因此在虚拟的作品中，人也无时无刻不在基于此作出情感和道德的判断，这本就是常理，“别把现实代入虚拟”某种意义是被滥用的口号——当然在理解角色时，我们应客观看待其时代背景、动机、性格，这影响我们的价值判断，但不代表不能对其作出价值判断，而且更应该甄别作者背后的价值取向。一个角色的所为是可以落后于时代的，但所反映的作者的道德观和人文素养则不能。譬如有人以这是写历史，来为作者骨子里的媚权开脱，就大大不行。(此处指当代写手，对过去的作者还是应多多包容其局限)

于是谈论散兵的剧情。如果编剧的主旨是：作恶是可以没有代价的。 这是否是对一种基础道德共识的违逆？且他其实并没有完成自我救赎，而是心安理得等到了他人的赦免。 实际上，即使这个角色在后续得到了受害者的。。。解，也非常可笑，不值一提——因为这涉及原神写作最基本的逻辑：角色是有三六九等的，上等的角色可以扭曲世界观和角色塑造来完成自己的剧情，那些恨他们、爱他们、原谅他们的npc，本质是编剧(上等角色)操纵的没有灵魂的木偶，那他们的爱恨又有什么意义呢！

回归原神剧情本身，相信很多玩原神的玩家都可以意识到：原神的角色是等级森严、阶层分明的。自机角色是上等人，和主角交好的npc是中等人，普通npc是次等人。当然有些角色多少天龙人.....这种写作稀释和淡漠了普通角色的自我、尊严、血色，而且当世界观越激进、残酷时，此类令人别扭的不适感就越突出。

在稻妻版本这种不适感就非常严重。你可以感受，稻妻的一切悲惨、战争、流离，实质只是编剧来塑造和衬托自机的工具。他并不关心也并不怜悯这些世界观重要组成部分的命运。于是不论浮世一梦的神，怜悯底层的贵族，都如此飘忽，如此虚假，他人的苦难实际是其标签的一个组成部分。而编剧刻意用他人的血作衬托以娇艳的深明大义，这被漆饰得美丽的品格，也是十分伧俗的。

我们不要求所有的作者都有这样的上进心、能力，平等地尊重笔下的角色。我们亦理解作为二次元游戏剧情营销策略。于是作者在写作时，更应审慎地落笔，自发地避免娱乐化、浅薄化一些题材。在捧高自己心爱的角色时，也应具有最基本的人文素养和道德判断。

有人以为，楼主所行有拉踩之嫌。但实际上，楼主是一个普通的游戏玩家，且不从事文学创作，所表达的也是一个普通玩家/读者的批评。难道原神在我充值时体贴地关掉了我的付款渠道吗？我当然是他的受众之一。

还有人或许爱作姿态，淡淡说，编剧根本不会在意。这里面有一个逻辑：即既然编剧不在意，说出来就是可笑的，错的。实际是说话的人，已将自己代入一个强权的角色，并狐假虎威自得起来，以为哂笑他人的徒劳。 但实际上，食客评价厨师的手艺，是稀松平常的事，只小人受了批评后，反为自己不知改进自满。且我沟通的是论坛的玩家，怎么能叫徒劳呢！

有一点也应指出：我从未以名著、文学来要求原神的剧情，我完全只是以通俗故事的写作来分析它呀，难道二次元是低劣得连通俗演义都算不得的东西吗！那就无话可说啦。

附：以免有回复滑坡，指所有通俗作品都是为主角服务的，所以举两个小例子，稍具体陈述楼主心中较认可的“战争、流离”，作者是如何写的。

马丁在写作血与火时，写到争权的雷妮拉和阿莉森各失去了孩子，悲痛欲绝。包含一种讽喻的意味：她们为自己的孩子痛哭流涕，却忘记多少孩子为她们的私欲沦为无定河边骨呢。这是一位有人文素养和道德关怀的作家秉持的立场。

(第二个好长，不想写了)lucky

想有人可能说：原神难道没有可怜的愚人众故事吗？ 但想到即拉出来骗眼泪，不用则弃如敝屣，同始终贯彻的关怀，难道是可以等同的吗？不如说，更衬出编剧随意摆弄人物的可笑和丑陋。

另注：看到有人讨论公子和散兵，这里抛出暴论：是的！楼主对公子的观感好于散兵lucky主要是两者塑造上存在的迥异导致的。最重要是编剧是如何处理其他角色对其恶行的态度，当然也有角色本身的性格塑造问题。编剧卖公子的方式比散兵聪明得多(或者说没那么只顾自己高兴的嚣张气焰)。但是楼主已经不想写啦！

最后想说，喜欢什么角色是完全自由的，只是爱颜也没有错。但一边无限拔高且无限滑坡，动辄立意、伏笔，一边二次元不谈论现实，立体防御不可取哦。lucky